Defensa necesaria, junto a incl. experimento y necesidad, es un ejemplo de contratipo. Bajo este concepto, el derecho penal entiende una circunstancia que excluye la ilicitud de un acto prohibido. Esto significa que la legítima defensa en una situación de legítima defensa no conlleva responsabilidad penal de acuerdo con el CC. El comportamiento clasificado como acto prohibido sigue siendo tal, pero no constituye un delito. También existen ciertos límites de acción más allá de los cuales se rebasa la autodefensa.
Si está planeando una renovación o un acabado interior, utilice el servicio de Búsqueda de un contratista disponible en el sitio web de Calculadoras de construcción. Después de completar un breve formulario, obtendrá acceso a las mejores ofertas.
Defensa personal dentro de los límites de la ley
Definición y alcance de la autodefensa
La defensa es necesaria por una circunstancia que significa que las acciones humanas que formalmente constituyen un delito no son ilícitas y no constituyen un delito. La definición de la esencia de la legítima defensa se puede encontrar en el código penal, así como en el código civil. El Código Penal establece en el art. 25:
§ 1. No comete delito el que, en legítima defensa, repele un atentado directo e ilícito contra cualquier bien protegido por la ley.
§ 2. En caso de sobrepasar los límites de la defensa necesaria, en particular, cuando el autor haya utilizado un método de defensa desproporcionado al peligro de ataque, el tribunal podrá aplicar una indulgencia extraordinaria e incluso desistir de su apreciación.
§ 2a. No es sancionado por quien exceda los límites de la defensa necesaria, defendiéndose de un ataque consistente en irrumpir en un apartamento, piso, casa o un área cercada adyacente, o defenderse de un ataque precedido por irrumpir en estos lugares, a menos que exceda los límites. de la defensa necesaria fue asqueroso.
§ 3. No sancionable, quien sobrepase los límites de la defensa necesaria bajo la influencia del miedo o la agitación justificada por las circunstancias del atentado.
Por lo tanto, la defensa personal está excluida de la responsabilidad penal, y cualquier reclamo del agresor lesionado está regulado por el Código Civil en el art. 423: "Quien actúe en defensa propia, repeliendo un ataque directo e ilícito contra cualquier bien para sí mismo o para otra persona, no es responsable del daño causado al atacante". Por cierto, las cuestiones de responsabilidad por daños en el contexto de "estacionamiento vigilado y robo o daños al automóvil" también están reguladas por el Código Civil.
Condiciones de autodefensa
De conformidad con el art. 25 § 1 del Código Penal, una acción destinada a repeler un ataque directo e ilegal contra cualquier bien protegido por la ley no es un delito. Para que se pueda utilizar dicha calificación, se deben cumplir tres condiciones:
- Un ataque real a una persona o propiedad protegida por la ley. - el estado normal de peligro aún no es un ataque. Sin embargo, si las circunstancias indican que un ataque del perpetrador ocurrirá en cualquier momento y un ataque o robo es altamente probable sin contrarrestar, la legítima defensa es legítima. Ejemplos: el intento de un ladrón de abrir un portón o puerta le da derecho a la autodefensa, aunque todavía no se ha producido ningún daño. Además, irrumpir en una casa o en un área cercada alrededor de la casa justifica la defensa necesaria. Sin embargo, el ataque debe existir en la realidad y no en la imaginación de una persona que ve a alguien como un atacante o un ladrón basado en sus propias fantasías.
- Un ataque directo a una persona o al propio bien - la defensa necesaria no tiene justificación si se dirige a una amenaza pasada o prevista. La venganza contra un atacante reconocido unos días después del ataque no es una defensa necesaria, excluida de responsabilidad penal. Por otro lado, la condición de ataque directo no significa que el defensor tenga que esperar a que se intente invocar el art. 25 § 1 del CC, es suficiente que las circunstancias indiquen claramente tal intención.
- Intento ilegal sobre una persona o propiedad protegida por la ley: la entrada a las instalaciones y el uso de la fuerza contra una persona específica puede tener lugar en el marco de los derechos otorgados por la ley, por ejemplo, por un policía. Tal acción no es ilegal y el intento de defenderse no será una defensa necesaria, sino un crimen.
Los límites de la defensa necesaria y su traspaso.
Contrarrestar un ataque como parte de la autodefensa
Las sentencias de la Corte Suprema sobre este tema son un indicio importante sobre el ejercicio del derecho a la defensa. Expresa el principio de que la ley no debe ceder ante la anarquía. A continuación, se muestran ejemplos de sentencias de la Corte Suprema:
- "La institución de la defensa necesaria no es solo proteger los bienes atacados ilegal y directamente, sino también dar forma al principio de que la ley no debe ceder ante la anarquía".
- "La persona atacada no está obligada a escapar o esconderse del atacante en una habitación cerrada, ni a soportar un ataque que restrinja su libertad, pero tiene derecho a contrarrestar el ataque con todos los medios disponibles para obligar al atacante a retirarse de el ataque."
- “La persona que tiene derecho a defenderse de un ataque directo ilícito a cualquier bien no tiene la obligación de ceder ante el ataque, ni siquiera de huir del atacante. Por tanto, depende del agredido si quiere defenderse, utilizando los medios necesarios para repeler el ataque ”.
Estas y otras sentencias de la Corte Suprema demuestran claramente que la persona agredida siempre tiene derecho a la defensa. No solo eso, la defensa necesaria no se limita solo a reaccionar directamente a un ataque, sino que también está permitida como una acción preventiva al ataque esperado del atacante.
Numerosas decisiones judiciales confirman que todos los medios disponibles, incluidas las herramientas peligrosas, pueden utilizarse para defender la salud y la vida. La defensa no tiene por qué basarse en el principio de equilibrio de poder; el defensor tiene derecho a utilizar cualquier medio que le dé una ventaja sobre el agresor. La sentencia de la Corte Suprema es un ejemplo:
“A nadie se le puede negar el derecho a mantener al atacante a distancia con cualquier objeto que se presente, incluso si el atacante ataca con sus propias manos. La persona agredida no está obligada a pelear con el atacante y exponerse a golpes para hacer de su defensa contra un ataque ilícito directo una forma de duelo equilibrado ". Si está buscando más consejos e información, consulte también artículos sobre leyes y reglamentos recopilados aquí.
Exceder la autodefensa
Como se desprende claramente de las sentencias judiciales citadas, el propósito de la defensa necesaria es obtener una ventaja sobre el atacante por todos los medios disponibles. La ley permite el uso de un cuchillo o un arma de fuego contra un atacante desarmado. Las defensas no necesitan estar a la altura de las herramientas del atacante. No obstante, en una determinada situación, se podrán sobrepasar los límites de la defensa permitidos por la ley:
- Uso de una medida de defensa desproporcionada a la amenaza - el uso de una herramienta peligrosa o un arma de fuego contra el atacante cae dentro de los límites de la autodefensa, sin embargo, el uso de tales medios contra el autor, por ejemplo burlas menores, excede los límites de esta defensa.
- Acción prematura o tardía - está relacionado con el principio de agresión directa a una persona o propiedad. Disparar al agresor será una actividad de autodefensa. Sin embargo, si abandonaba el ataque y comenzaba a huir, el disparo superaría los límites de la defensa necesaria. Asimismo, en el caso de sospecha de agresión por parte del atacante, pero sin sus acciones explícitas, el uso de armas de fuego queda fuera de los límites legales.
Toda defensa es necesaria en una situación de miedo y fuerte agitación. Incluso en el caso de una evaluación incorrecta de la situación y que se excedan los límites permisibles, el tribunal puede aplicar una mitigación extraordinaria de la pena o retirarse de su imposición.
Defensa contra un perro: no siempre es una defensa necesaria
Una mordedura de perro puede ser una amenaza ya sea durante un encuentro accidental con un animal agresivo que se deja desatendido o si el dueño hace ayuno al perro. Un animal no puede cometer un acto ilícito descrito por el Código Penal, por lo que defenderse de él es un acto de mayor necesidad. Así se establece en el Art. 26 § 1 del Código Penal: “Quien actúa para eliminar el peligro inmediato que amenaza cualquier bien protegido por la ley, no comete delito, si el peligro no puede evitarse de otra manera y el bien consagrado tiene un valor inferior al bien rescatado.”.
Si es posible ser mordido por un perro atacante por orden del dueño, éste tiene derecho, además del estado de necesidad, a defenderlo necesario contra el dueño. Neutralizar al perro en defensa propia también sería poner en peligro la propiedad del atacante como parte de un estado de mayor necesidad. Por otro lado, la provocación del propio perro es inaceptable. El Art. 78 del Código de Infracciones Menores dice: "Quien, por irritar o asustar al animal hasta el punto de volverlo peligroso, será sancionado con una multa de hasta 1.000 PLN o una reprimenda.”.
